Parte 8 - Qualidades

Por "qualidade" quero dizer as virtude do qual as pessoas são ditas como tal e tal.

Qualidade é um termo usado em muitos sentidos. Um tipo de qualidade nos chama de "hábito" ou "disposição". O hábito difere da disposição em ser mais duradouro e mais firmemente estabelecido. Os vários tipos de conhecimento e de virtude são hábitos, pois o conhecimento, mesmo quando adquirido apenas em um grau moderado, é concordante, duradoura em seu caráter e difícil de deslocar, a menos que ocorra uma grande reviravolta mental, por doença ou qualquer tal causa. As virtudes, como a justiça, o autocontrole e assim por diante, não são facilmente desalojadas ou dispensadas, de modo a dar lugar ao vício.

Por uma disposição, por outro lado, queremos dizer uma condição que é facilmente mudada e rapidamente dá lugar ao seu oposto. Assim, calor, frio, doença, saúde e assim por diante são disposições. Pois um homem é eliminado de uma maneira ou de outra com referência a estes, mas rapidamente muda, tornando-se frio em vez de quente, doente em vez do bem-estar. Assim também acontece com todas as outras disposições, a menos que, por lapso de tempo, uma disposição tenha se tornado inveterada e quase impossível de ser desalojada: caso em que deveríamos ir tão longe a ponto de chamar isso de hábito.

É evidente que os homens se inclinam a chamar essas condições de hábitos que são de um tipo mais ou menos permanente e difíceis de deslocar; para aqueles que não são retentores do conhecimento, mas voláteis, não se diz que têm tal e tal 'hábito' no que diz respeito ao conhecimento, mas estão dispostos, podemos dizer, tanto melhor quanto pior, em relação ao conhecimento. Assim, o hábito difere da disposição nisto, que enquanto o último em efêmero, o primeiro é permanente e difícil de alterar.

Os hábitos são ao mesmo tempo disposições, mas as disposições não são necessariamente hábitos. Para aqueles que têm algum hábito específico, pode-se dizer também, em virtude desse hábito, ser assim ou assim disposto; mas aqueles que estão dispostos de alguma maneira específica não têm em todos os casos o hábito correspondente.

Outro tipo de qualidade é que, em virtude da qual, por exemplo, chamamos homens bons boxeadores ou corredores, ou saudáveis ​​ou doentios: na verdade, inclui todos os termos que se referem à capacidade ou incapacidade inata.Tais coisas não são predicadas de uma pessoa em virtude de sua disposição, mas em virtude de sua capacidade inata ou incapacidade de fazer algo com facilidade ou de evitar qualquer tipo de derrota. As pessoas são chamadas de bons boxeadores ou bons corredores, não em virtude de tal e tal disposição, mas em virtude de uma capacidade inata de realizar algo com facilidade. Os homens são chamados saudáveis ​​em virtude da capacidade inata de fácil resistência àquelas influências doentias que normalmente podem surgir; Insalubre, em virtude da falta dessa capacidade. Da mesma forma no que diz respeito à suavidade e dureza. A dureza é predicada de uma coisa porque tem essa capacidade de resistência que lhe permite resistir à desintegração; a suavidade, novamente, é predicada de uma coisa em razão da falta daquela capacidade.

Uma terceira classe dentro desta categoria é a das qualidades afetivas e afetos. Doçura, amargura, amargura, são exemplos desse tipo de qualidade, juntamente com tudo o que é semelhante a estes; calor, além disso, e frio, brancura e negritude são qualidades afetivas. É evidente que estas são qualidades, porque as coisas que as possuem são, por si mesmas, ditas como tal e por causa da sua presença. O mel é chamado doce porque contém doçura; O corpo é chamado branco porque contém brancura; e assim em todos os outros casos.

O termo "qualidade afetiva" não é usado para indicar que as coisas que admitem essas qualidades são afetadas de alguma forma. O mel não é chamado de doce porque é afetado de uma maneira específica, nem é isso que se quer dizer em qualquer outra ocasião. Da mesma forma, o calor e o frio são chamados qualidades afetivas, não porque as coisas que os admitem são afetadas. O que se quer dizer é que essas qualidades são capazes de produzir um "afeto" no caminho da percepção. Pois a doçura tem o poder de afetar o sentido do paladar; calor, aquele do toque; e assim é com o resto dessas qualidades.

A branquitude e a negritude, no entanto, e as outras cores, não são consideradas qualidades afetivas nesse sentido, mas - porque elas mesmas são o resultado de um afeto. É claro que muitas mudanças de cor ocorrem devido a afeições. Quando um homem tem vergonha, ele fica vermelho; quando tem medo, fica pálido e assim por diante. Tão verdadeiro é isto, que quando um homem é por natureza sujeito a tais afetos, surgindo de alguma concomitância de elementos em sua constituição, é uma inferência provável que ele tenha a pele correspondente da pele. Pois a mesma disposição de elementos corporais, que no primeiro caso estava momentaneamente presente no caso de um acesso de vergonha, poderia ser um resultado do temperamento natural de um homem, de modo a produzir a coloração correspondente também como uma característica natural. Todas as condições, portanto, desse tipo, se causada por certas afeições permanentes e duradouras, são chamadas de qualidades afetivas. Pois a palidez e a obscuridade da tez são chamadas qualidades, na medida em que se diz que somos tal e tal em virtude delas, não só se originam em constituição natural, mas também se são causadas por doença prolongada ou queimaduras solares, e são difíceis de remova ou permaneça durante toda a vida. Pois, da mesma forma, diz-se que somos assim e por causa disso.

Essas condições, no entanto, que surgem de causas que podem facilmente tornar-se ineficazes ou rapidamente removidas, são chamadas não de qualidades, mas de afeições: pois não nos são ditas como sendo uma virtude a elas. O homem que se envergonha pela vergonha não é considerado um covarde constitucional, nem o homem que fica pálido pelo medo é considerado constitucionalmente pálido. Dizemos que ele foi afetado.

Assim, tais condições são chamadas afeições, não qualidades. Da mesma maneira, há qualidades afetivas e afetos da alma. Aquele temperamento com o qual um homem nasce e que tem sua origem em certas afeições profundas é chamado de qualidade. Quero dizer condições como insanidade, irascibilidade e assim por diante: as pessoas dizem que são loucas ou irascíveis em virtude delas. Da mesma forma, os estados psíquicos anormais que não são inatos, mas surgem da concomitância de certos outros elementos, e são difíceis de remover, ou totalmente permanentes, são chamados de qualidades, pois em virtude deles os homens são ditos como tal.

Aqueles, no entanto, que surgem de causas facilmente ineficazes são chamados de afetos, não de qualidades. Suponhamos que um homem seja irritado quando irritado: ele não é nem mesmo mencionado como um homem mal-humorado, quando em tais circunstâncias ele perde um pouco a paciência, mas é dito que é afetado. Tais condições são, portanto, denominadas não qualidades, mas afetos.

O quarto tipo de qualidade é a figura e a forma que pertence a uma coisa; e além disso, retidão e curvatura e quaisquer outras qualidades deste tipo; cada um deles define uma coisa como tal e tal. Por ser triangular ou quadrangular, diz-se que uma coisa tem um caráter específico, ou porque é reta ou curva; na verdade, a forma de uma coisa em todos os casos dá origem a uma qualificação dela.

Raridade e densidade, rugosidade e suavidade, parecem ser termos que indicam qualidade: no entanto, eles parecem pertencer a uma classe diferente de qualidade. Pois é antes uma certa posição relativa das partes que compõem a coisa assim qualificada que, parece, é indicada por cada um desses termos. Uma coisa é densa, devido ao fato de suas partes estarem intimamente combinadas umas com as outras; raro, porque existem interstícios entre as partes; suave, porque suas partes descansam, por assim dizer, uniformemente; áspero, porque algumas partes projetam além de outras.

Pode haver outros tipos de qualidade, mas aqueles que são mais propriamente chamados têm, digamos, com certeza, sido enumerados.

Estas, então, são qualidades, e as coisas que tomam seu nome delas como derivadas, ou são de alguma forma dependentes delas, são consideradas como sendo qualificadas de alguma maneira específica. Na maioria, na verdade, em quase todos os casos, o nome daquilo que é qualificado é derivado daquele da qualidade. Assim, os termos "brancura", "gramática", "justiça" nos dão os adjetivos "branco", "gramatical", "justo" e assim por diante.

Há alguns casos, no entanto, nos quais, como a qualidade sob consideração não tem nome, é impossível que aqueles que a possuam tenham um nome derivativo. Por exemplo, o nome dado ao corredor ou ao boxeador, que é assim chamado em virtude de uma capacidade inata, não é derivado daquele de qualquer qualidade; para essas capacidades não há nome atribuído a elas. Nisto, a capacidade inata é distinta da ciência, com referência à qual os homens são chamados, por exemplo boxeadores ou lutadores. Tal ciência é classificada como uma disposição; tem um nome e é chamado de "boxe" ou "luta livre", conforme o caso, e o nome dado àqueles dispostos dessa maneira é derivado daquele da ciência. Às vezes, embora exista um nome para a qualidade, aquele que tira seu caráter da qualidade tem um nome que não é derivado. Por exemplo, o homem reto toma seu caráter da posse da qualidade da integridade, mas o nome dado a ele não é derivado da palavra "integridade".No entanto, isso não ocorre com freqüência.

Podemos, portanto, afirmar que essas coisas são consideradas possuidoras de alguma qualidade específica que tem um nome derivado daquele da qualidade citada, ou que são de alguma outra forma dependentes dela.

Uma qualidade pode ser o contrário de outra; assim, a justiça é o contrário da injustiça, da brancura da negritude e assim por diante. As coisas, também, que são ditas como tais e tais em virtude dessas qualidades, podem ser contrárias uma à outra; porque aquilo que é injusto é contrário àquilo que é justo, aquilo que é branco para aquilo que é negro. Isso, no entanto, nem sempre é o caso.Vermelho, amarelo e essas cores, embora qualidades, não têm contrários.

Se um dos dois contrários é uma qualidade, o outro também será uma qualidade. Isso será evidente em instâncias particulares, se aplicarmos os nomes usados ​​para denotar as outras categorias; por exemplo, admitindo que a justiça é o contrário da injustiça e a justiça é uma qualidade, a injustiça também será uma qualidade: nem a quantidade, nem a relação, nem o lugar, nem qualquer outra categoria senão a da qualidade, serão devidamente aplicadas à injustiça. Assim é com todos os outros contrários que se enquadram na categoria de qualidade.

Qualidades admitem variação de grau. A brancura é predicada de uma coisa em maior ou menor grau que em outra. Este é também o caso da referência à justiça. Além disso, uma e a mesma coisa podem exibir uma qualidade em um grau maior do que antes: se uma coisa é branca, ela pode se tornar mais branca.

Embora isso seja geralmente o caso, há exceções. Pois se dissermos que a justiça admita a variação de grau, dificuldades podem surgir, e isto é verdade com respeito a todas aquelas qualidades que são disposições. Há alguns, de fato, que contestam a possibilidade de variação aqui. Eles sustentam que a justiça e a saúde não podem admitir variação de grau em si, mas que as pessoas variam no grau em que possuem essas qualidades, e que este é o caso da aprendizagem gramatical e todas aquelas qualidades que são classificadas como disposições. Seja como for, é um fato incontroverso que as coisas que, em virtude dessas qualidades, são consideradas o que são variam no grau em que as possuem; pois um homem é considerado mais versado em gramática, ou mais saudável ou justo que outro, e assim por diante.

As qualidades expressas pelos termos "triangular" e "quadrangular" não parecem admitir variação de grau, nem mesmo qualquer que tenha a ver com figura. Para aquelas coisas às quais a definição do triângulo ou círculo é aplicável são todas igualmente triangulares ou circulares. Aqueles, por outro lado, aos quais a mesma definição não é aplicável, não podem ser ditos diferir um do outro em grau; o quadrado não é mais um círculo do que o retângulo, pois nem a definição do círculo é apropriada. Em resumo, se a definição do termo proposto não for aplicável a ambos os objetos, eles não podem ser comparados. Assim, não são todas as qualidades que admitem variação de grau.

Enquanto nenhuma das características que mencionei é peculiar à qualidade, o fato de que a semelhança e a desigualdade podem ser baseadas somente na qualidade, confere a essa categoria sua característica distintiva. Uma coisa é como outra apenas com referência àquela em virtude da qual é tal e tal; Assim, isso forma a marca peculiar de qualidade.

Não devemos nos perturbar porque pode-se argumentar que, embora propondo discutir a categoria de qualidade, incluímos nela muitos termos relativos. Nós dissemos que hábitos e disposições eram relativos. Em praticamente todos esses casos, o gênero é relativo, o indivíduo não. Assim, o conhecimento, como gênero, é explicado por referência a alguma outra coisa, pois queremos dizer um conhecimento de algo. Mas determinados ramos do conhecimento não são assim explicados. O conhecimento da gramática não é relativo a nada externo, nem é o conhecimento da música, mas estes, se relativos em tudo, são relativos apenas em virtude de seus gêneros; assim, a gramática é dita seja o conhecimento de algo, não a gramática de alguma coisa; Da mesma forma, a música é o conhecimento de algo, não a música de alguma coisa.

Assim, ramos individuais do conhecimento não são relativos. E é porque possuímos esses ramos individuais de conhecimento que dizemos ser tal e tal. São estes que realmente possuímos: somos chamados especialistas porque possuímos conhecimento em algum ramo específico. Esses ramos particulares, portanto, de conhecimento, em virtude dos quais às vezes somos ditos como tais e tais, são eles próprios qualidades e não são relativos. Além disso, se algo devesse acontecer dentro da categoria de qualidade e da relação, não haveria nada de extraordinário em classificá-la sob essas duas regras.

Parte 7 - Relações

Essas coisas são chamadas de relativas, que, sendo ou dito de outra coisa ou relacionadas a alguma outra coisa, são explicadas por referência a essa outra coisa. Por exemplo, a palavra "superior" é explicada por referência a outra coisa, pois é superior a outra coisa que se entende. Da mesma forma, a expressão "duplo" tem essa referência externa, pois é o duplo de outra coisa que se entende. Assim é com tudo o mais desse tipo. Existem, além disso, outros parentes, e, hábito, disposição, percepção, conhecimento e atitude. O significado de tudo isso é explicado por uma referência a outra coisa e de nenhuma outra forma. Assim, um hábito é um hábito de algo, conhecimento é conhecimento de algo, atitude é a atitude de algo. Assim é com todos os outros parentes que foram mencionados. 

É possível que os parentes tenham contrários. Assim, a virtude tem um contrário, vício, ambos sendo parentes; O conhecimento também tem uma ignorância contrária. Mas esta não é a marca de todos os parentes; 'duplo' e 'triplo' não têm contrário, nem há qualquer termo assim.

Parece também que os parentes podem admitir variação de grau. Para 'como' e 'ao contrário de', 'igual' e 'desigual', têm as modificações 'mais' e 'menos' aplicadas a elas, e cada uma delas é relativa em caráiter: para os termos 'como' e 'ao contrário de' carregam 'desigual' referência a algo externo. Mais uma vez, não é todo termo relativo que admite variação de grau. Nenhum termo como 'duplo' admite essa modificação. Todos os parentes têm correlativos: pelo termo 'escravo', queremos dizer o escravo de um mestre, pelo termo 'mestre', o mestre de um escravo; por 'duplo', o dobro do seu salão; pela metade, a metade do dobro; por 'maior', maior que o que é menor; por "menos", menos do que o quê é maior.

Assim é com todos os outros termos relativos; mas o caso que usamos para expressar a correlação é diferente em alguns casos. Assim, por conhecimento queremos dizer conhecimento, o conhecível; pelo cognoscível, aquilo que deve ser apreendido pelo conhecimento; pela percepção, percepção do perceptível; pelo perceptível, aquilo que é apreendido pela percepção.

Às vezes, no entanto, a reciprocidade de correlação não parece existir. Isso acontece quando um erro é cometido e aquilo com que o parente está relacionado não é indicado com precisão. Se um homem disser que uma asa é necessariamente relativa a um pássaro, a conexão entre estes dois não será recíproca, pois não será possível dizer que um pássaro é um pássaro em razão de suas asas. A razão é que a afirmação original era imprecisa, pois não se diz que a asa é relativa ao pássaro qua, já que muitas criaturas além das aves têm asas, mas são uma criatura alada. Se, então, a afirmação se tornar precisa, a conexão será recíproca, pois podemos falar de uma asa, tendo referência necessariamente a uma criatura alada, e de uma criatura alada como tal por causa de suas asas.

Ocasionalmente, talvez, seja necessário cunhar palavras, se não existir nenhuma palavra pela qual uma correlação possa ser adequadamente explicada. Se definirmos um leme como tendo necessariamente referência a um barco, nossa definição não será apropriada, pois o leme não tem essa referência a um barco, pois há barcos que não têm lemes. Assim, não podemos usar os termos reciprocamente, pois não se pode dizer que a palavra "barco" encontre sua explicação na palavra "leme". Como não há palavra existente, nossa definição seria talvez mais precisa se cunharmos alguma palavra como "lemezado" como o correlativo de "leme". Se nos expressamos dessa maneira com precisão, de qualquer modo os termos estão reciprocamente conectados, pois a coisa "estremecida" é "remexida" em virtude de seu leme. Então é em todos os outros casos. Uma cabeça será mais precisamente definida como o correlativo do que é 'encabeçado', do que como o de um animal, pois o animal não tem cabeça como animal, uma vez que muitos animais não têm cabeça.

Assim, talvez possamos mais facilmente compreender aquilo ao qual uma coisa está relacionada, quando um nome não existe, se, a partir do que tem um nome, derivamos um novo nome e o aplicamos àquele com o qual o primeiro está reciprocamente ligado, como nos casos citados, quando derivamos a palavra "alado" de "asa" e de "leme".

Todos os parentes, então, se adequadamente definidos, têm um correlativo. Acrescento essa condição porque, se aquilo a que estão relacionados for declarado aleatoriamente e não com precisão, os dois não são considerados interdependentes. Deixe-me dizer o quê quero dizer com mais clareza. Mesmo no caso de correlativos reconhecidos, e onde os nomes existem para cada um, não haverá interdependência se um dos dois for denotado, não por esse nome que expressa a noção correlativa, mas por um significado irrelevante. O termo 'escravo', se definido como relacionado, não a um mestre, mas a um homem, ou a um bípede, ou qualquer coisa desse tipo, não está reciprocamente relacionado àquele em relação ao qual está definido, pois a afirmação não é exata. Além disso, se uma coisa é correlata com outra, e a terminologia usada está correta, então, embora todos os atributos irrelevantes devam ser removidos, e apenas aquele atributo deixado em virtude do qual foi corretamente declarado correlato com aquele outro, a correlação declarada ainda existirá. Se o correlativo de 'o escravo' é dito 'o mestre', então, embora todos os atributos irrelevantes do dito 'mestre', como 'bípede', 'receptivo de conhecimento', 'humano', devam ser removidos, e apenas o atributo 'mestre' foi embora, a correlação declarada existente entre ele e o escravo permanecerá a mesma, pois é de um mestre dizer que um escravo é o escravo. Por outro lado, se, de dois correlativos, um não é corretamente denominado, então, quando todos os outros atributos são removidos e somente isso é deixado em virtude do qual foi declarado correlativo.

Pois suponha-se que o correlativo de 'o escravo' seja 'o homem', ou o correlativo de 'a asa', o pássaro '; Se o atributo 'mestre' for retirado do 'homem', a correlação entre o homem e o escravo deixarão de existir, pois, se o homem não é um mestre, o escravo não é um escravo. Da mesma forma, se o atributo 'alado' for retirado do 'pássaro', 'a asa' não mais será relativo, pois se o chamado correlativo não é alado, segue-se que 'a asa' não tem correlação.

Assim, é essencial que os termos correlacionados sejam exatamente designados; Se houver um nome existente, a declaração será fácil; Se não, é sem dúvida nosso dever construir nomes. Quando a terminologia está correta, é evidente que todos os correlativos são interdependentes.

Correlativos são pensados para entrar em existência simultaneamente. Isso é em grande parte verdade, como no caso de duplo e de meio. A existência da metade exige a existência daquela da qual é metade. Da mesma forma, a existência de um mestre requer a existência de um escravo, e a de um escravo implica a de um mestre, estes são apenas exemplos de uma regra geral. Além disso, eles cancelam um ao outro; porque, se não houver duplo, não há meio e vice-versa; essa regra também se aplica a todos esses correlativos. No entanto, não parece ser verdade em todos os casos que os correlativos surgem simultaneamente. O objeto do conhecimento parece existir antes do próprio conhecimento, pois geralmente é o caso de adquirirmos conhecimento de objetos já existentes; seria difícil, se não impossível, encontrar um ramo do conhecimento cujo começo da existência fosse contemporâneo do de seu objeto.

Novamente, enquanto o objeto do conhecimento, se deixar de existir, cancela ao mesmo tempo o conhecimento que era o seu correlativo, o inverso disso não é verdadeiro. É verdade que, se o objeto do conhecimento não existe, não pode haver conhecimento: pois não haverá mais nada a saber. No entanto, é igualmente verdade que, se o conhecimento de um determinado objeto não existe, o objeto pode, no entanto, existir. Assim, no caso da quadratura do círculo, se de fato esse processo é um objeto de conhecimento, embora ele próprio exista como um objeto de conhecimento, ainda assim o conhecimento dele ainda não surgiu. Novamente, se todos os animais deixassem de existir, não haveria conhecimento, mas ainda haveria muitos objetos de conhecimento.

Da mesma forma, é o caso da percepção: pois o objeto da percepção aparece antes do ato de percepção. Se o perceptível é aniquilado, a percepção também deixará de existir; mas a aniquilação da percepção não cancela a existência do perceptível. Pois a percepção implica um corpo percebido e um corpo no qual a percepção ocorre. Agora, se aquilo que é perceptível é aniquilado, segue-se que o corpo é aniquilado, pois o corpo é uma coisa perceptível; e se o corpo não existe, segue-se que a percepção também deixa de existir. Assim, a aniquilação do perceptível envolve a percepção.

Mas a aniquilação da percepção não envolve a do perceptível. Pois se o animal é aniquilado, segue-se que a percepção também é aniquilada, mas perceptíveis, como corpo, calor, doçura, amargura e assim por diante, permanecerão.

Mais uma vez, a percepção é gerada ao mesmo tempo que o sujeito que percebe, pois ele passa a existir ao mesmo tempo que o animal. Mas o perceptível certamente existe antes da percepção; para fogo e água e tais elementos, dos quais o próprio animal é composto, existem antes que o animal seja um animal, e antes da percepção. Assim, parece que o perceptível existe antes da percepção.

Pode-se questionar se é verdade que nenhuma substância é relativa, como parece ser o caso, ou se a exceção deve ser feita no caso de certas substâncias secundárias. Com relação às substâncias primárias, é bem verdade que não existe essa possibilidade, pois nem todos nem partes de substâncias primárias são relativas. O homem ou boi individual não é definido com referência a algo externo. Similarmente com as partes: uma mão ou cabeça particular não é definida como uma mão ou cabeça particular de uma pessoa em particular, mas como a mão ou cabeça de uma pessoa em particular. É verdade também, na maior parte pelo menos, no caso de substâncias secundárias; a espécie 'homem' e a espécie 'boi' não são definidas com referência a qualquer coisa fora de si. A Madeira, novamente, é apenas relativo, na medida em que é propriedade de alguém, não na medida em que é madeira. É claro, então, que nos casos mencionados a substância não é relativa. Mas com relação a algumas substâncias secundárias, há uma diferença de opinião; assim, termos como 'cabeça' e 'mão' são definidos com referência àqueles dos quais as coisas indicadas são uma parte, e assim acontece que elas parecem ter um caráter relativo. De fato, se nossa definição do que é relativo estava completa, é muito difícil, se não impossível, provar que nenhuma substância é relativa. Se, no entanto, nossa definição não foi completa, se essas coisas são adequadamente chamadas de relativas no caso de que a relação com um objeto externo é uma condição necessária de existência, talvez alguma explicação do dilema possa ser encontrada.

A definição anterior aplica-se de fato a todos os parentes, mas o fato de que uma coisa é explicada com referência a alguma outra coisa não a torna essencialmente relativa.

A partir disso, fica claro que, se um homem apreender definitivamente uma coisa relativa, ele também apreenderá definitivamente aquilo ao qual é relativo. Na verdade, isso é evidente: pois se um homem sabe que alguma coisa em particular é relativa, assumindo que chamamos isso de um parente no caso de que a relação com algo é uma condição necessária da existência, ele sabe que também está relacionado. Pois, se ele não sabe de maneira alguma aquilo a que está relacionado, não saberá se é ou não relativo. Isto é claro, além disso, em instâncias particulares. Se um homem sabe definitivamente que tal e tal coisa é "duplo", também saberá definitivamente aquilo de que é o duplo. Pois, se não há nada definido de que ele sabe que é o duplo, ele não sabe de forma alguma que é o dobro. Mais uma vez, se ele sabe que uma coisa é mais bonita, segue-se necessariamente que ele definitivamente também saberá disso, além do que é mais bonito. Ele não saberá apenas indefinidamente que é mais belo do que algo menos belo, pois isso seria suposição, não conhecimento. Pois, se ele não sabe definitivamente aquilo que é mais belo, não pode mais afirmar que é mais bonito do que qualquer outra coisa que é menos bonita: pode ser que nada seja menos belo. É, portanto, evidente que se um homem apreende alguma coisa relativa definitivamente, ele necessariamente sabe disso também definitivamente a que está relacionado.

Agora a cabeça, a mão e essas coisas são substâncias, e é possível conhecer definitivamente seu caráter essencial, mas isso não significa necessariamente que devamos saber a que elas estão relacionadas. Não é possível saber imediatamente de quem é a cabeça ou a mão. Assim, estes não são parentes, e, sendo este o caso, seria verdade dizer que nenhuma substância é relativa em caráter. Talvez seja uma questão difícil, em tais casos, fazer uma declaração positiva sem um exame mais exaustivo, mas levantar questões com respeito aos detalhes não é ato sem ganho.

Parte 6 - Quantidade

A quantidade é discreta ou contínua. Além disso, algumas quantidades são tais que cada parte do todo tem uma posição relativa às outras partes: outras não têm dentro de si uma relação de parte para parte.

Instâncias de quantidades discretas são número e discurso; De contínuo, linhas, superfícies, sólidos e, além disso, tempo e espaço.

No caso das partes de um número, não há limite comum ao qual elas se juntam. Por exemplo: dois cincos fazem dez, mas os dois cinco não têm limite comum, mas estão separados; As partes três e sete também não se unem em nenhum limite. Nem generalizar nunca seria possível no caso de número que deveria haver uma fronteira comum entre as partes; eles estão sempre separados. O número, portanto, é uma quantidade discreta.

O mesmo é verdade do discurso. Esse Discurso é uma quantidade evidente: ela é medida em sílabas longas e curtas. Quero dizer aqui, àquele Discurso que é vocal. Além disso, é uma quantidade discreta, pois suas partes não têm limite comum. Não há limite comum ao qual as sílabas se juntam, mas cada uma é separada e distinta das demais.

Uma linha, por outro lado, é uma quantidade contínua, pois é possível encontrar um limite comum no qual suas partes se juntam. No caso da linha, esse limite comum é o ponto; no caso do plano, é a linha: as partes do plano também têm um limite comum. Da mesma forma, você pode encontrar um limite comum no caso das partes de um sólido, ou seja, uma linha ou um plano.

O espaço e o tempo também pertencem a essa classe de quantidades. O tempo, passado, presente e futuro, forma um todo contínuo. O espaço, da mesma forma, é uma quantidade contínua; pois as partes de um sólido ocupam um certo espaço, e elas têm um limite comum; segue-se que as partes do espaço também, que são ocupadas pelas partes do sólido, têm o mesmo limite comum que as partes do sólido. Assim, não apenas o tempo, mas também o espaço, é uma quantidade contínua, pois suas partes têm um limite comum.

As quantidades consistem ou em partes que possuem uma posição relativa em cada uma delas, ou em partes que não têm. As partes de uma linha carregam uma posição relativa uma para a outra, pois cada uma está em algum lugar, e seria possível distinguir cada uma, e declarar a posição de cada um no plano e explicar que tipo de parte entre as outras era contíguo. Da mesma forma, as partes de um plano têm posição, pois poderia ser igualmente declarado qual era a posição de cada um e que tipo de partes eram contíguas. O mesmo é verdadeiro em relação ao sólido e ao espaço. Mas seria impossível mostrar que as artes de um número tinham uma posição relativa cada uma para cada uma, ou uma posição particular, ou para declarar quais partes eram contíguas. Tampouco isso poderia ser feito no caso do tempo, pois nenhuma parte do tempo tem uma existência permanente, e aquilo que não cumpre dificilmente pode ter posição. Seria melhor dizer que tais partes tinham uma ordem relativa, em virtude de um ser anterior ao outro. Similarmente com o número: na contagem, 'um' é anterior a 'dois', e 'dois' a 'três', e assim, pode-se dizer que as partes do número possuem uma ordem relativa, embora seja impossível descobrir qualquer ordem distinta. posição para cada um. Isso vale também no caso do Discurso. Nenhuma de suas partes tem uma existência permanente: quando uma sílaba é pronunciada, não é possível retê-la, de modo que, naturalmente, como as partes não permanecem, elas não podem ter posição. Assim, algumas quantidades consistem em partes que têm posição, e algumas que não têm.

Estritamente falando, apenas as coisas que mencionei pertencem à categoria da quantidade: tudo o mais que é chamado de quantitativo é uma quantidade em sentido secundário. É porque temos em mente alguma dessas quantidades, propriamente ditas, que aplicamos termos quantitativos a outras coisas. Falamos do que é branco como grande, porque a superfície sobre a qual o branco se estende é grande; falamos de uma ação ou de um processo tão longo, porque o tempo coberto é longo; essas coisas não podem, por direito próprio, reivindicar o epíteto quantitativo. Por exemplo, se alguém explicasse quanto tempo duraria uma ação, sua declaração seria feita em termos do tempo gasto, no sentido de que durou um ano, ou algo desse tipo. Da mesma forma, ele explicaria o tamanho de um objeto branco em termos de superfície, pois ele indicaria a área coberta. Assim, as coisas já mencionadas, e somente estas, estão em sua natureza intrínseca; nada mais pode reivindicar o nome por direito próprio, mas, se for o caso, apenas em sentido secundário.

Quantidades não têm contrários. No caso de quantidades definidas, isso é óbvio; assim, nada há que seja o contrário de 'dois côvados de comprimento' ou de 'três côvados de comprimento', ou de uma superfície, ou de quaisquer dessas quantidades. Um homem poderia, de fato, argumentar que "muito" era o contrário de "pequeno" e "grande" de "pequeno". Mas estes não são quantitativos, mas relativos; as coisas não são grandes ou pequenas absolutamente, elas são assim chamadas mais como resultado de um ato de comparação. Por exemplo, uma montanha é chamada pequena, um grão grande, em virtude do fato de que a última é maior do que outras de seu tipo, a primeira menos. Assim, há aqui uma referência a um padrão externo, pois se os termos "grande" e "pequeno" fossem usados ​​de maneira absoluta, uma montanha nunca seria chamada pequena ou um grão grande. Mais uma vez, dizemos que há muitas pessoas numa aldeia e poucas em Athenas, embora as da cidade sejam muitas vezes mais numerosas do que as da aldeia: ou dizemos que uma casa tem muitas, e algumas poucas, embora aqueles no teatro excedam em muito os da casa. Os termos "dois côvados de comprimento", três côvados de comprimento, e assim por diante indicam quantidade, os termos "grande" e "pequeno" indicam relação, pois eles têm referência a um padrão externo. É, portanto, claro que estes são ser classificado como relativo.

Novamente, quer os definamos como quantitativos ou não, eles não têm contrários: pois como pode haver um contrário de um atributo que não deve ser apreendido em si ou por si só, mas apenas por referência a algo externo? Novamente, se 'grande' e 'pequeno' são contrários, ocorrerá que o mesmo sujeito pode admitir qualidades contrárias ao mesmo tempo, e que as próprias coisas serão contrárias a elas mesmas. Pois acontece às vezes que a mesma coisa é pequena e ótima. Pois a mesma coisa pode ser pequena em comparação com uma coisa, e grande em comparação com outra, de modo que a mesma coisa se torna pequena e grande ao mesmo tempo, e é de tal natureza que admite qualidades contrárias. em um e o mesmo momento. No entanto, foi acordado, quando a substância estava sendo discutida, que nada admite qualidades contrárias no mesmo momento. Pois, embora a substância seja capaz de admitir qualidades contrárias, ainda que ninguém seja ao mesmo tempo doente e saudável, nada é ao mesmo tempo branco e preto. Tampouco há algo que seja qualificado de maneira contrária ao mesmo tempo.

Além disso, se fossem contrários, seriam eles mesmos contrários a si mesmos. Pois se "grande" é o contrário de "pequeno", e a mesma coisa é grande e pequena ao mesmo tempo, então "pequeno" ou "grande" é o contrário de si mesmo. Mas isso é impossível. O termo "grande", portanto, não é o contrário do termo "pequeno", nem "muito" do "pequeno". E mesmo que um homem chame esses termos de não relativos, mas quantitativos, eles não teriam contrários.

É no caso do espaço que a quantidade mais plausivelmente parece admitir um contrário. Para os homens, defina o termo 'acima' como o contrário de 'abaixo', quando é a região no centro que eles significam por 'abaixo'; e isso é assim, porque nada está mais longe das extremidades do universo do que a região no centro. De fato, parece que ao definir contrários de todo tipo, os homens recorrem a uma metáfora espacial, pois dizem que essas coisas são contrárias que, dentro da mesma classe, estão separadas pela maior distância possível.

A quantidade, ao que parece, não admite variação de grau. Uma coisa não pode ter dois côvados de comprimento em um grau maior que o outro. Da mesma forma, no que diz respeito ao número: o que é 'três' não é mais verdadeiramente três do que o quê é 'cinco' é cinco; nem é um conjunto de três mais verdadeiramente três do que outro conjunto. Mais uma vez, não se diz que um período de tempo é mais verdadeiramente do quê o outro. Tampouco há qualquer outro tipo de quantidade, de todos os que foram mencionados, em relação à qual a variação de grau pode ser predicada. A categoria de quantidade, portanto, não admite variação de grau.

A marca mais distintiva da quantidade é que a igualdade e a desigualdade são predicadas dela. Cada uma das quantidades mencionadas é dita igual ou desigual. Por exemplo, um sólido é dito ser igual ou diferente de outro; o número também, e o tempo pode ter esses termos aplicados a eles, na verdade podem todos esses tipos de quantidade que foram mencionados.

Aquilo que não é uma quantidade não pode, em hipótese alguma, parecer igual ou desigual a qualquer outra coisa. Uma disposição particular ou uma qualidade particular, como a brancura, não é de modo algum comparada com outra em termos de igualdade e desigualdade, mas sim em termos de similaridade. Assim, é a marca distintiva da quantidade que pode ser chamada igual e desigual.

Parte 5 - Substância

A substância, no sentido mais verdadeiro e primário e mais definido da palavra, é aquela que não é predicável de um sujeito nem presente em um sujeito; por exemplo, o homem ou cavalo individual. Mas, num sentido secundário, essas coisas são chamadas substâncias dentro das quais, como espécies, as substâncias primárias são incluídas; Também aqueles que, como gêneros, incluem a espécie. Por exemplo, o homem individual é incluído na espécie "homem", e o gênero ao qual a espécie pertence é "animal"; Estes, portanto, isto é, a espécie "homem" e o gênero "animal", são denominados substâncias secundárias.

Está claro, a partir do que foi dito, que tanto o nome quanto a definição do predicado devem ser previsíveis do sujeito. Por exemplo, 'homem' é predito do homem individual. Agora, neste caso, o nome do homem da espécie é aplicado ao indivíduo, pois usamos o termo 'homem' para descrever o indivíduo; E a definição de "homem" também será predicada do homem individual, pois o homem individual é homem e animal. Assim, tanto o nome quanto a definição das espécies são previsíveis do indivíduo.

No que diz respeito, por outro lado, àquelas coisas que estão presentes em um assunto, geralmente é o caso que nem o nome nem a definição deles são previsíveis daquilo em que estão presentes. Embora, no entanto, a definição nunca seja previsível, não há nada em certos casos para impedir que o nome seja usado. Por exemplo, o "branco" presente em um corpo é predicado daquele em que está presente, pois um corpo é chamado branco: a definição, no entanto, da cor branca "nunca é previsível para o corpo".

Tudo, exceto as substâncias primárias, é predicável de uma substância primária ou está presente em uma substância primária. Isso se torna evidente por referência a casos particulares que ocorrem. 'Animal' é predicado da espécie 'homem', portanto do homem individual, pois se não houvesse um homem individual de quem pudesse ser predicado, ele não poderia ser predicado da espécie 'homem'. Novamente, a cor está presente no corpo, portanto, em corpos individuais, pois, se não houvesse um corpo individual no qual estivesse presente, não poderia estar presente no corpo. Assim, tudo exceto as substâncias primárias é predicado de substâncias primárias, ou está presente nelas, e se estas últimas não existissem, seria impossível que qualquer outra coisa existisse.

De substâncias secundárias, a espécie é mais verdadeiramente substância do que o gênero, sendo mais relacionada à substância primária. Pois, se alguém deve prestar contas do que é uma substância primária, ele prestaria uma explicação mais instrutiva, e mais apropriada ao assunto, declarando a espécie do que declarando o gênero. Assim, ele daria um relato mais instrutivo de um homem individual afirmando que ele era homem do que afirmando que ele era animal, pois a descrição anterior é peculiar ao indivíduo em um grau maior, enquanto o último é muito geral. Novamente, o homem que dá conta da natureza de uma árvore individual dará uma explicação mais instrutiva mencionando a 'árvore' da espécie do que mencionando o gênero 'planta'.

Além disso, as substâncias primárias são mais propriamente chamadas de substâncias, em virtude do fato de serem as entidades subjacentes a cada uma. mais, e que tudo o mais é predicado deles ou presente neles. Ora, a mesma relação que subsiste entre a substância primária e tudo o mais subsiste também entre as espécies e o gênero: pois a espécie é para o gênero como sujeito é predicado, uma vez que o gênero é predicado da espécie, enquanto a espécie não pode ser predicada de o gênero. Assim, temos uma segunda base para afirmar que a espécie é mais verdadeiramente substância do que o gênero.

Das próprias espécies, exceto no caso de gêneros, ninguém é mais verdadeiramente substância do que outro. Não devemos dar uma descrição mais apropriada do homem individual declarando a espécie a que ele pertencia, do que deveríamos de um cavalo individual adotando o mesmo método de definição. Da mesma forma, de substâncias primárias, ninguém é mais verdadeiramente substância do que outra; um homem individual não é mais verdadeiramente substância que um boi individual.

É, então, com uma boa razão que, de tudo o que resta, quando excluímos as substâncias primárias, concedemos às espécies e aos gêneros apenas o nome "substância secundária", pois somente esses de todos os predicados transmitem um conhecimento da substância primária. Pois é declarando a espécie ou o gênero que definimos apropriadamente qualquer homem individual; e faremos nossa definição mais exata declarando a primeira do que declarando a última. Todas as outras coisas que afirmamos, tais como que ele é branco, que ele corre e assim por diante, são irrelevantes para a definição.Assim, é justo que estes, sozinhos, além das substâncias primárias, sejam chamados de substâncias.

Além disso, substâncias primárias são mais apropriadamente assim chamadas, porque elas são subjacentes e são os assuntos de todo o resto.Ora, a mesma relação que subsiste entre substância primária e tudo o mais subsiste também entre as espécies e o gênero ao qual pertence a substância primária, por um lado, e todo atributo que não está incluído neles, por outro. Pois estes são os assuntos de todos esses. Se chamarmos um homem individual de "habilitado em gramática", o predicado é aplicável também às espécies e ao gênero ao qual ele pertence. Esta lei é válida em todos os casos.

É uma característica comum de todas as substâncias de que nunca está presente em um assunto. Pois a substância primária não está presente em um sujeito nem predicado de um sujeito; enquanto, no que diz respeito a substâncias secundárias, fica claro a partir dos seguintes argumentos (além de outros) que eles não estão presentes em um assunto. Pois o "homem" é predicado do homem individual, mas não está presente em nenhum sujeito: pois a masculinidade não está presente no homem individual. Da mesma forma, 'animal' também é predicado do homem individual, mas não está presente nele. Novamente, quando uma coisa está presente em um assunto, embora o nome possa ser bem aplicado àquele em que está presente, a definição não pode ser aplicada. Ainda de substâncias secundárias, não só o nome, mas também a definição, aplica-se ao assunto: devemos usar tanto a definição da espécie quanto a do gênero com referência ao homem individual. Assim, a substância não pode estar presente em um assunto.

No entanto, isso não é peculiar à substância, pois é também o caso de que as diferenças não podem estar presentes nos sujeitos. As características "terrestre" e "bípede" são predicadas da espécie "homem", mas não estão presentes nela. Pois eles não estão no homem. Além disso, a definição da diferenciação pode ser baseada naquilo de que a própria diferenciação é predicada. Por exemplo, se a característica "terrestre" é predicada da espécie "homem", a definição também daquela característica pode ser usada para formar o predicado da espécie "homem": pois "homem" é terrestre.

O fato de as partes das substâncias parecerem estar presentes no todo, como em um sujeito, não deve nos deixar apreensivos, a menos que precisemos admitir que tais partes não são substâncias: para explicar a frase "estar presente em um sujeito", declaramos "que nos referimos", a não ser como partes de um todo".

É a marca das substâncias e das diferenças que, em todas as proposições das quais formam o predicado, são predicadas univocamente. Pois todas essas proposições têm para o sujeito o indivíduo ou a espécie. É verdade que, na medida em que a substância primária não é previsível de qualquer coisa, ela nunca pode formar o predicado de qualquer proposição. Mas de substâncias secundárias, a espécie é predicada do indivíduo, o gênero tanto da espécie como do indivíduo. Da mesma forma as diferenciais são predicados da espécie e dos indivíduos. Além disso, a definição da espécie e do gênero é aplicável à substância primária e à do gênero à espécie. Por tudo o que é predicado do predicado será predicado também do sujeito. Similarmente, a definição das diferenças será aplicável às espécies e aos indivíduos. Mas foi dito acima que a palavra "univocal" foi aplicada àquelas coisas que tinham tanto nome quanto definição em comum. Estabelece-se, portanto, que em toda proposição, da qual uma substância ou uma diferencia forma o predicado, estas são predicadas univocamente.

Toda substância parece significar àquilo que é individual. No caso da substância primária, isso é indiscutivelmente verdadeiro, pois a coisa é uma unidade. No caso de substâncias secundárias, quando falamos, por exemplo, de "homem" ou "animal", nossa forma de discurso dá a impressão de que estamos aqui também indicando aquilo que é individual, mas a impressão não é estritamente verdadeira; pois uma substância secundária não é um indivíduo, mas uma classe com certa qualificação; pois não é um e único como uma substância primária é; As palavras "homem", "animal" são predicáveis ​​de mais de um sujeito.

No entanto, espécies e gêneros não indicam apenas qualidade, como o termo "branco"; 'Branco' indica qualidade e nada mais, mas espécies e gêneros determinam a qualidade com referência a uma substância: eles significam substância qualitativamente diferenciada. A qualificação determinada abrange um campo maior no caso do gênero que, na espécie: aquele que usa a palavra "animal" está usando uma palavra de extensão mais ampla do que aquele que usa a palavra "homem".

Outra marca de substância é que não tem contrário. O que poderia ser o contrário de qualquer substância primária, como o homem ou animal individual? Não tem nenhum. Nem a espécie ou o gênero têm um contrário. No entanto, essa característica não é peculiar à substância, mas é verdade para muitas outras coisas, como a quantidade. Nada há que constitua o contrário de 'dois côvados de comprimento' ou de 'três côvados de comprimento', ou de 'dez', ou de qualquer outro termo. Um homem pode argumentar que "muito" é o contrário de "pequeno" ou "grande" de "pequeno", mas de termos quantitativos definidos não existe contrário.

A Substância, novamente, não parece admitir variação de grau. Não quero dizer com isso que uma substância não pode ser mais ou menos verdadeiramente substância do que outra, pois já foi dito “que é esse o caso; mas que nenhuma substância única admite graus variados dentro de si. Por exemplo, uma substância em particular, "homem", não pode ser mais ou menos homem do que ele mesmo em algum outro momento ou que algum outro homem. Um homem não pode ser mais homem do que outro, já que aquilo que é branco pode ser mais ou menos branco do que qualquer outro objeto branco, ou como aquilo que é belo pode ser mais ou menos belo que algum outro belo objeto. Além disso, diz-se que a mesma qualidade subsiste numa coisa em graus variados em momentos diferentes. Um corpo, sendo branco, é dito ser mais branco de uma vez do que era antes, ou, sendo quente, é dito que é mais quente ou menos quente do que em algum outro momento. Mas não se diz que a substância é mais ou menos aquilo que é: um homem não é mais verdadeiramente um homem de uma vez do que era antes, nem é qualquer coisa, se é substância, mais ou menos o que é. A substância, então, não admite variação de grau.

A marca mais distintiva da substância parece ser que, embora permanecendo numericamente um e o mesmo, é capaz de admitir qualidades contrárias. Entre outras coisas além da substância, devemos nos achar incapazes de apresentar qualquer um que possua esta marca. Assim, uma e a mesma cor não podem ser brancas e negras. Tampouco a mesma ação pode ser boa e má: esta lei é válida para tudo que não é substância. Mas uma e a mesma substância, embora mantendo sua identidade, ainda é capaz de admitir qualidades contrárias. A mesma pessoa é ao mesmo tempo branca, outra preta, uma vez quente, outra fria, uma vez boa, outra ruim. Essa capacidade não é encontrada em nenhum outro lugar, embora possa ser mantido que uma declaração ou opinião seja uma exceção à regra. A mesma declaração, é concordado, pode ser tanto verdadeiro quanto falso. Pois se a afirmação "ele está sentado" for verdadeira, ainda assim, quando a pessoa em questão se levantar, a mesma afirmação será falsa. O mesmo se aplica às opiniões. Pois, se alguém pensa verdadeiramente que uma pessoa está sentada, quando essa pessoa se levantou, essa mesma opinião, se ainda mantida, será falsa. No entanto, embora essa exceção possa ser permitida, há, no entanto, uma diferença na maneira pela qual a coisa acontece. É por si só a mudança que as substâncias admitem qualidades contrárias. É assim que o que era quente se torna frio, pois entrou em um estado diferente. Da mesma forma, o que era branco torna-se negro e o que era mau, por um processo de mudança; e da mesma forma, em todos os outros casos, é mudando que as substâncias são capazes de admitir qualidades contrárias. Mas as próprias afirmações e opiniões permanecem inalteradas em todos os aspectos: é pela alteração nos fatos do caso que a qualidade contrária vem a ser deles. A afirmação "ele está sentado" permanece inalterada, mas é uma vez verdadeira, outra falsa, de acordo com as circunstâncias. O que foi dito das declarações também se aplica às opiniões.Assim, no que diz respeito à maneira pela qual a coisa acontece, é a marca peculiar da substância que deve ser capaz de admitir qualidades contrárias;pois é por si só que muda isso. O que foi dito das declarações também se aplica às opiniões. Assim, no que diz respeito à maneira pela qual a coisa acontece, é a marca peculiar da substância que deve ser capaz de admitir qualidades contrárias; pois é por si só que muda isso. O que foi dito das declarações também se aplica às opiniões. Assim, no que diz respeito à maneira pela qual a coisa acontece, é a marca peculiar da substância que deve ser capaz de admitir qualidades contrárias; pois é por si só que muda isso.

Se, então, um homem fizer essa exceção e argumentar que afirmações e opiniões são capazes de admitir qualidades contrárias, sua alegação é infundada. Afirma-se que as afirmações e opiniões têm essa capacidade, não porque elas próprias sofrem modificações, mas porque essa modificação ocorre no caso de outra coisa. A verdade ou falsidade de uma afirmação depende de fatos, e não de qualquer poder por parte da própria declaração de admitir qualidades contrárias. Em suma, não há nada que possa alterar a natureza das declarações e opiniões. Como, então, nenhuma mudança ocorre em si mesmas, não se pode dizer que estas sejam capazes de admitir qualidades contrárias.

Mas é em razão da modificação que ocorre dentro da substância em si que se diz que uma substância é capaz de admitir qualidades contrárias; Pois uma substância admite em si mesma a doença ou a saúde, a brancura ou a negritude. É nesse sentido que se diz que é capaz de admitir qualidades contrárias.

Em suma, é uma marca distintiva de substância, que, embora permanecendo numericamente uma só e a mesma, é capaz de admitir qualidades contrárias, a modificação ocorrendo através de uma mudança na própria substância.

Deixe estas observações bastarem sobre o assunto da substância.

Parte 4 - As Oito Categorias dos Objetos do Pensamento

Expressões que de modo algum são compostas significam substância, quantidade, qualidade, relação, lugar, tempo, posição, estado, ação ou emoção. Para esboçar o meu significado mais ou menos, exemplos de substância são "o homem" ou "o cavalo", de quantidade, termos como "dois côvados de comprimento" ou "três côvados de comprimento", de qualidade, atributos como "branco", "gramatical". 'Dobro', 'metade', 'grande', enquadram-se na categoria de relação; 'No mercado', 'no Liceu', de lugar; 'Ontem', 'ano passado', de tempo. 'Estar', 'sentar', são termos que indicam posição, 'Calçado', 'armado', estado; 'Lançar', 'cauterizar', ação; 'ser lanceado', 'ser cauterizado', emoção.

Nenhum desses termos, por si só, envolve uma afirmação; É pela combinação de tais termos que surgem afirmações positivas ou negativas. Pois toda afirmação deve, como é admitido, ser verdadeira ou falsa, enquanto expressões que não são de forma alguma compostas como "homem", "branco", "corre", "ganha", não podem ser verdadeiras ou falsas.

Parte 3 - Concernentes aos Predicados

Quando uma coisa é predicada de outra, tudo o que é previsível do predicado será previsível também do sujeito. Assim, o "homem" é predicado do homem individual; mas "animal" é predicado de "homem"; será, portanto, previsível do homem individual também: pois o homem individual é tanto "homem" quanto "animal".

Se os gêneros são diferentes e coordenados, suas diferenças são diferentes em espécie. Tome como exemplo o gênero 'animal' e o gênero 'conhecimento'. 'Com pés', 'dois pés', 'alado', 'aquático', são diferenciados de 'animal'; as espécies de conhecimento não são diferenciadas pelas mesmas diferenciações. Uma espécie de conhecimento não difere da outra em ser “de duas patas”.

Mas onde um gênero é subordinado ao outro, não há nada que impeça que eles tenham as mesmas diferenças: pois a classe maior é predicada do menor, de modo que todas as diferenças do predicado serão diferenciadas também do sujeito.

Parte 2 - Expressões Simples e Compostas

As formas de fala são simples ou compostas. Exemplos deste último são expressões como "o homem corre", "o homem vence"; da matriz 'homem', 'boi', 'corre' e 'ganha'.

Das coisas em si, algumas são predicáveis ​​de um sujeito e nunca estão presentes em um assunto. Assim, o "homem" é predicável para o homem individual e nunca está presente em um sujeito.

Por estar "presente em um sujeito" não quero dizer presente como partes estão presentes em um todo, mas sendo incapaz de existir à parte do dito sujeito.

Algumas coisas, novamente, estão presentes em um assunto, mas nunca são previsíveis de um assunto. Por exemplo, um certo ponto do conhecimento gramatical está presente na mente, mas não é previsível de qualquer assunto; Ou, novamente, uma certa brancura pode estar presente no corpo (pois a cor requer uma base material), mas nunca é previsível de nada.

Outras coisas, novamente, são predicáveis ​​de um assunto e estão presentes em um assunto. Assim, enquanto o conhecimento está presente na mente humana, é predicável da gramática.

Há, por último, uma classe de coisas que não estão presentes em um assunto nem previsível de um sujeito, como o homem individual ou ao cavalo individual. Mas, para falar de maneira mais geral, o que é individual e tem o caráter de uma unidade e nunca é previsível de um sujeito. No entanto, em alguns casos, não há nada que impeça tal presença em um assunto. Assim, um certo ponto do conhecimento gramatical está presente em um sujeito.