Parte 7 - Relações

Essas coisas são chamadas de relativas, que, sendo ou dito de outra coisa ou relacionadas a alguma outra coisa, são explicadas por referência a essa outra coisa. Por exemplo, a palavra "superior" é explicada por referência a outra coisa, pois é superior a outra coisa que se entende. Da mesma forma, a expressão "duplo" tem essa referência externa, pois é o duplo de outra coisa que se entende. Assim é com tudo o mais desse tipo. Existem, além disso, outros parentes, e, hábito, disposição, percepção, conhecimento e atitude. O significado de tudo isso é explicado por uma referência a outra coisa e de nenhuma outra forma. Assim, um hábito é um hábito de algo, conhecimento é conhecimento de algo, atitude é a atitude de algo. Assim é com todos os outros parentes que foram mencionados. 

É possível que os parentes tenham contrários. Assim, a virtude tem um contrário, vício, ambos sendo parentes; O conhecimento também tem uma ignorância contrária. Mas esta não é a marca de todos os parentes; 'duplo' e 'triplo' não têm contrário, nem há qualquer termo assim.

Parece também que os parentes podem admitir variação de grau. Para 'como' e 'ao contrário de', 'igual' e 'desigual', têm as modificações 'mais' e 'menos' aplicadas a elas, e cada uma delas é relativa em caráiter: para os termos 'como' e 'ao contrário de' carregam 'desigual' referência a algo externo. Mais uma vez, não é todo termo relativo que admite variação de grau. Nenhum termo como 'duplo' admite essa modificação. Todos os parentes têm correlativos: pelo termo 'escravo', queremos dizer o escravo de um mestre, pelo termo 'mestre', o mestre de um escravo; por 'duplo', o dobro do seu salão; pela metade, a metade do dobro; por 'maior', maior que o que é menor; por "menos", menos do que o quê é maior.

Assim é com todos os outros termos relativos; mas o caso que usamos para expressar a correlação é diferente em alguns casos. Assim, por conhecimento queremos dizer conhecimento, o conhecível; pelo cognoscível, aquilo que deve ser apreendido pelo conhecimento; pela percepção, percepção do perceptível; pelo perceptível, aquilo que é apreendido pela percepção.

Às vezes, no entanto, a reciprocidade de correlação não parece existir. Isso acontece quando um erro é cometido e aquilo com que o parente está relacionado não é indicado com precisão. Se um homem disser que uma asa é necessariamente relativa a um pássaro, a conexão entre estes dois não será recíproca, pois não será possível dizer que um pássaro é um pássaro em razão de suas asas. A razão é que a afirmação original era imprecisa, pois não se diz que a asa é relativa ao pássaro qua, já que muitas criaturas além das aves têm asas, mas são uma criatura alada. Se, então, a afirmação se tornar precisa, a conexão será recíproca, pois podemos falar de uma asa, tendo referência necessariamente a uma criatura alada, e de uma criatura alada como tal por causa de suas asas.

Ocasionalmente, talvez, seja necessário cunhar palavras, se não existir nenhuma palavra pela qual uma correlação possa ser adequadamente explicada. Se definirmos um leme como tendo necessariamente referência a um barco, nossa definição não será apropriada, pois o leme não tem essa referência a um barco, pois há barcos que não têm lemes. Assim, não podemos usar os termos reciprocamente, pois não se pode dizer que a palavra "barco" encontre sua explicação na palavra "leme". Como não há palavra existente, nossa definição seria talvez mais precisa se cunharmos alguma palavra como "lemezado" como o correlativo de "leme". Se nos expressamos dessa maneira com precisão, de qualquer modo os termos estão reciprocamente conectados, pois a coisa "estremecida" é "remexida" em virtude de seu leme. Então é em todos os outros casos. Uma cabeça será mais precisamente definida como o correlativo do que é 'encabeçado', do que como o de um animal, pois o animal não tem cabeça como animal, uma vez que muitos animais não têm cabeça.

Assim, talvez possamos mais facilmente compreender aquilo ao qual uma coisa está relacionada, quando um nome não existe, se, a partir do que tem um nome, derivamos um novo nome e o aplicamos àquele com o qual o primeiro está reciprocamente ligado, como nos casos citados, quando derivamos a palavra "alado" de "asa" e de "leme".

Todos os parentes, então, se adequadamente definidos, têm um correlativo. Acrescento essa condição porque, se aquilo a que estão relacionados for declarado aleatoriamente e não com precisão, os dois não são considerados interdependentes. Deixe-me dizer o quê quero dizer com mais clareza. Mesmo no caso de correlativos reconhecidos, e onde os nomes existem para cada um, não haverá interdependência se um dos dois for denotado, não por esse nome que expressa a noção correlativa, mas por um significado irrelevante. O termo 'escravo', se definido como relacionado, não a um mestre, mas a um homem, ou a um bípede, ou qualquer coisa desse tipo, não está reciprocamente relacionado àquele em relação ao qual está definido, pois a afirmação não é exata. Além disso, se uma coisa é correlata com outra, e a terminologia usada está correta, então, embora todos os atributos irrelevantes devam ser removidos, e apenas aquele atributo deixado em virtude do qual foi corretamente declarado correlato com aquele outro, a correlação declarada ainda existirá. Se o correlativo de 'o escravo' é dito 'o mestre', então, embora todos os atributos irrelevantes do dito 'mestre', como 'bípede', 'receptivo de conhecimento', 'humano', devam ser removidos, e apenas o atributo 'mestre' foi embora, a correlação declarada existente entre ele e o escravo permanecerá a mesma, pois é de um mestre dizer que um escravo é o escravo. Por outro lado, se, de dois correlativos, um não é corretamente denominado, então, quando todos os outros atributos são removidos e somente isso é deixado em virtude do qual foi declarado correlativo.

Pois suponha-se que o correlativo de 'o escravo' seja 'o homem', ou o correlativo de 'a asa', o pássaro '; Se o atributo 'mestre' for retirado do 'homem', a correlação entre o homem e o escravo deixarão de existir, pois, se o homem não é um mestre, o escravo não é um escravo. Da mesma forma, se o atributo 'alado' for retirado do 'pássaro', 'a asa' não mais será relativo, pois se o chamado correlativo não é alado, segue-se que 'a asa' não tem correlação.

Assim, é essencial que os termos correlacionados sejam exatamente designados; Se houver um nome existente, a declaração será fácil; Se não, é sem dúvida nosso dever construir nomes. Quando a terminologia está correta, é evidente que todos os correlativos são interdependentes.

Correlativos são pensados para entrar em existência simultaneamente. Isso é em grande parte verdade, como no caso de duplo e de meio. A existência da metade exige a existência daquela da qual é metade. Da mesma forma, a existência de um mestre requer a existência de um escravo, e a de um escravo implica a de um mestre, estes são apenas exemplos de uma regra geral. Além disso, eles cancelam um ao outro; porque, se não houver duplo, não há meio e vice-versa; essa regra também se aplica a todos esses correlativos. No entanto, não parece ser verdade em todos os casos que os correlativos surgem simultaneamente. O objeto do conhecimento parece existir antes do próprio conhecimento, pois geralmente é o caso de adquirirmos conhecimento de objetos já existentes; seria difícil, se não impossível, encontrar um ramo do conhecimento cujo começo da existência fosse contemporâneo do de seu objeto.

Novamente, enquanto o objeto do conhecimento, se deixar de existir, cancela ao mesmo tempo o conhecimento que era o seu correlativo, o inverso disso não é verdadeiro. É verdade que, se o objeto do conhecimento não existe, não pode haver conhecimento: pois não haverá mais nada a saber. No entanto, é igualmente verdade que, se o conhecimento de um determinado objeto não existe, o objeto pode, no entanto, existir. Assim, no caso da quadratura do círculo, se de fato esse processo é um objeto de conhecimento, embora ele próprio exista como um objeto de conhecimento, ainda assim o conhecimento dele ainda não surgiu. Novamente, se todos os animais deixassem de existir, não haveria conhecimento, mas ainda haveria muitos objetos de conhecimento.

Da mesma forma, é o caso da percepção: pois o objeto da percepção aparece antes do ato de percepção. Se o perceptível é aniquilado, a percepção também deixará de existir; mas a aniquilação da percepção não cancela a existência do perceptível. Pois a percepção implica um corpo percebido e um corpo no qual a percepção ocorre. Agora, se aquilo que é perceptível é aniquilado, segue-se que o corpo é aniquilado, pois o corpo é uma coisa perceptível; e se o corpo não existe, segue-se que a percepção também deixa de existir. Assim, a aniquilação do perceptível envolve a percepção.

Mas a aniquilação da percepção não envolve a do perceptível. Pois se o animal é aniquilado, segue-se que a percepção também é aniquilada, mas perceptíveis, como corpo, calor, doçura, amargura e assim por diante, permanecerão.

Mais uma vez, a percepção é gerada ao mesmo tempo que o sujeito que percebe, pois ele passa a existir ao mesmo tempo que o animal. Mas o perceptível certamente existe antes da percepção; para fogo e água e tais elementos, dos quais o próprio animal é composto, existem antes que o animal seja um animal, e antes da percepção. Assim, parece que o perceptível existe antes da percepção.

Pode-se questionar se é verdade que nenhuma substância é relativa, como parece ser o caso, ou se a exceção deve ser feita no caso de certas substâncias secundárias. Com relação às substâncias primárias, é bem verdade que não existe essa possibilidade, pois nem todos nem partes de substâncias primárias são relativas. O homem ou boi individual não é definido com referência a algo externo. Similarmente com as partes: uma mão ou cabeça particular não é definida como uma mão ou cabeça particular de uma pessoa em particular, mas como a mão ou cabeça de uma pessoa em particular. É verdade também, na maior parte pelo menos, no caso de substâncias secundárias; a espécie 'homem' e a espécie 'boi' não são definidas com referência a qualquer coisa fora de si. A Madeira, novamente, é apenas relativo, na medida em que é propriedade de alguém, não na medida em que é madeira. É claro, então, que nos casos mencionados a substância não é relativa. Mas com relação a algumas substâncias secundárias, há uma diferença de opinião; assim, termos como 'cabeça' e 'mão' são definidos com referência àqueles dos quais as coisas indicadas são uma parte, e assim acontece que elas parecem ter um caráter relativo. De fato, se nossa definição do que é relativo estava completa, é muito difícil, se não impossível, provar que nenhuma substância é relativa. Se, no entanto, nossa definição não foi completa, se essas coisas são adequadamente chamadas de relativas no caso de que a relação com um objeto externo é uma condição necessária de existência, talvez alguma explicação do dilema possa ser encontrada.

A definição anterior aplica-se de fato a todos os parentes, mas o fato de que uma coisa é explicada com referência a alguma outra coisa não a torna essencialmente relativa.

A partir disso, fica claro que, se um homem apreender definitivamente uma coisa relativa, ele também apreenderá definitivamente aquilo ao qual é relativo. Na verdade, isso é evidente: pois se um homem sabe que alguma coisa em particular é relativa, assumindo que chamamos isso de um parente no caso de que a relação com algo é uma condição necessária da existência, ele sabe que também está relacionado. Pois, se ele não sabe de maneira alguma aquilo a que está relacionado, não saberá se é ou não relativo. Isto é claro, além disso, em instâncias particulares. Se um homem sabe definitivamente que tal e tal coisa é "duplo", também saberá definitivamente aquilo de que é o duplo. Pois, se não há nada definido de que ele sabe que é o duplo, ele não sabe de forma alguma que é o dobro. Mais uma vez, se ele sabe que uma coisa é mais bonita, segue-se necessariamente que ele definitivamente também saberá disso, além do que é mais bonito. Ele não saberá apenas indefinidamente que é mais belo do que algo menos belo, pois isso seria suposição, não conhecimento. Pois, se ele não sabe definitivamente aquilo que é mais belo, não pode mais afirmar que é mais bonito do que qualquer outra coisa que é menos bonita: pode ser que nada seja menos belo. É, portanto, evidente que se um homem apreende alguma coisa relativa definitivamente, ele necessariamente sabe disso também definitivamente a que está relacionado.

Agora a cabeça, a mão e essas coisas são substâncias, e é possível conhecer definitivamente seu caráter essencial, mas isso não significa necessariamente que devamos saber a que elas estão relacionadas. Não é possível saber imediatamente de quem é a cabeça ou a mão. Assim, estes não são parentes, e, sendo este o caso, seria verdade dizer que nenhuma substância é relativa em caráter. Talvez seja uma questão difícil, em tais casos, fazer uma declaração positiva sem um exame mais exaustivo, mas levantar questões com respeito aos detalhes não é ato sem ganho.